女子将狗血泼到孩子脸上，家长暴怒伤人，网友：双方都有责任

原标题：女子将狗血泼到孩子脸上，家长暴怒伤人，网友：双方都有责任

现如今，几乎每一座城市的每一个小区，都能知道饲养宠物的家庭，他们有的将宠物当成兴趣爱好，有的将宠物当成精神药物，还有人将宠物当作家人。

当然，饲养者如何看待宠物，那是他们的个人自由，其他人无权干涉，可是当宠物与人发生冲突时，麻烦就来了。

女子将狗血泼到孩子脸上，家长暴怒伤人，网友：双方都有责任

就在前不久，江苏盐城某小区发生这样一起事件：

那天下午，吴先生带着自己4岁大的儿子在小区观赏湖边散步，没想到突然冲出一个女人，将一碗腥臭扑鼻的红色液体泼到孩子脸上，事后鉴定，那是一碗狗血。

孩子被这样对待，身为父亲，哪里能忍住？暴怒的吴先生当即将那名女子打了一顿。

在我们国家的文化传统中，泼狗血是非常典型的"驱邪手段"，难道是孩子沾染了不干净的东西，这名女子在帮他驱邪？

事实显然没那么简单，据悉，女子姓宋，与吴先生为同一幢楼住户，严格来说，他们还是邻居。

她之所以泼狗血，完全是出于报复心理。

在半个月之前，宋女士家的柯基犬被高空坠物砸死，监控录像显示，东西就是从吴先生家里扔出来的，是一个玩具小汽车。

爱犬在自己面前被砸死，宋女士气愤不已，她多次上门要说法，得到的回应却是：小孩子又不是故意的，再说东西坠落点是草地，属于绿化区域，又不是人行横道，宋女士家的狗是自己跑上去玩才被砸死的。

在物业的协调之下，吴先生最终表示，愿意出500块赔偿，不过宋女士并没有接受。

本以为事情就这么过去了，谁能想到，宋女士会想出"泼狗血"手段。

事情发生之后，引发社会争议，网友大致可以分为三派：

1、支持方

支持者认为，不论宠物的地位如何，至少它算是个人财产，吴先生家孩子将其杀害，相当于给别人造成了经济损失，现在一条柯基幼犬都得好几千，吴先生给出的500赔偿建议，明显是在羞辱宋女士。

如果不是实在没办法了，哪个女人会愿意端狗血泼人呢？毕竟对于女性而言，这种东西实在是太恶心了。

对付不讲道理的家庭，就得用不讲道理的办法，

2、反对方

反对者认为，不管再怎么说，狗都属于异类，而人才是同类，为了一条狗而专门吓唬别人孩子，于情于理都说不通。

泼狗血看起来好像没有对孩子的生命健康造成危害，但心灵上的冲击不容小觑，我们完全有理由怀疑，这一经历会给孩子留下心理阴影，要是未来再演变成心理疾病，谁能承担起这个责任？

再说，有矛盾可以协商，协商不了可以报警，甚至上法院，何必拿孩子撒气呢？

3、中立方

中立者的态度就比较客观了，他们既看不惯大人欺负孩子，又觉得吴先生有点蛮不讲理。

毕竟本来只是协商赔钱的事情，家长要是态度好一点，让孩子亲自认错，500块说不准真的就把问题解决了。

现在闹成这样，吴先生还打了人，按规定得付医药费，何必呢？双方明显都有责任。

分析

有一说一，在这件事情中，宋女士最初确实属于受害者，试想一下，玩具是砸在柯基身上的，要是砸在宋女士头上，那可就不是简单赔几百块钱就能把事情解决的。

根据我国相关法律条款，孩子年龄小，是可以免除刑事责任，可民事责任跑不了，父母照样得为此付出代价。

可她那一碗狗血，让事情的性质变了，原则上是没有触犯法律，但站在社会道德层面来看，大人欺负孩子，而且还是年仅4岁的幼儿，怎么看都有一些"反派"的意思。

要不是如此，我想也不会出现这么多反对者。

当然，在这必须批评文中的吴先生，自己孩子犯错了，家长不想着怎么解决，在孩子面前树立好榜样，反而胡搅蛮缠，试图减轻罪责，就不怕孩子跟着学坏吗？

无担当、不讲理、扭曲事实，他们长大之后，变成"白眼狼"的概率非常大。

这次宋女士只是泼了狗血，她尚且有理智，但对于一些"爱狗如子"的人而言，亲人被杀，他们非常有可能做出"伤人行为"。

要是因此而造成不可挽回的损失，事后给再多赔偿，又有何用？

今日话题：在这件事情中，你们支持哪一方？欢迎留言讨论

责任编辑：